蜀汉的历史那么的少,真的如他所说的无史官吗

蜀汉并非无史官，而是史册多毁、记录难存。

史官实有，何以言无？

陈寿于《三国志》中称“蜀不置史官”，此语流传甚广，遂使后人误以为蜀汉果真无史。然细察其文，自相矛盾处颇多。且看《后主传》所载：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，于是大赦，改年。”此处明言“史官”，岂非自证其伪？

蜀汉以继汉统为志，奉宗庙、修礼制、设百官，焉能独缺史职？诸葛亮治国，事无巨细，皆循汉制，史官之设，乃国之纲纪，岂容阙如？陈寿本人早年仕蜀，尝为观阁令史，虽非高位，亦属史职之列。其言“无史官”，或因位卑不得见秘府典籍，或因时势所迫，不得不隐其实。

道家有言：“大音希声，大象无形。”史册虽湮，其迹未绝。昔吕洞宾游巴蜀，尝叹武侯祠前松柏苍苍，谓弟子曰：“诸葛一生唯谨慎，身后青史却成尘。”此虽寓言，亦映照史实之残缺。

史册何以湮灭？

邓艾入成都，初尚持节；及钟会大军继至，军纪崩坏，劫掠焚掠，无所不为。当是时也，宫室文书，尽付一炬。史官或死于乱兵，或匿于草野，纵有残简，亦难保全。此诚蜀汉文献之浩劫。

更可虑者，黄皓专权日久，朝纲紊乱。陈寿不肯阿附，遂遭贬斥。彼时史职多由阉党把持，所录之事，颠倒黑白，谄媚成风。若真有“六出祁山乃黄皓父指挥”之荒诞记载，陈寿弃之不用，反称“无史官”，实为护先贤之清誉，免后世受伪史之惑。

司马迁作《史记》，虽称“不虚美，不隐恶”，然亦难免私情。陈寿身处晋朝，晋承魏统，而魏篡汉祚，蜀为汉嗣。若详述蜀汉正统、曹魏僭越，则触当朝之忌。故其笔下多含蓄，甚至以“无史官”三字，掩千卷之痛。

张三丰尝言：“水至清则无鱼，史至直则难存。”古之良史，常于刀锋之下执笔。蜀汉虽小，志在天下；其史虽微，义在春秋。今人读《三国志》，当知字里行间，藏有多少焚余之泪、未写之忠。

故曰：蜀汉非无史官，乃史官之笔，或焚于战火，或屈于权奸，或隐于时讳。陈寿之言，非实录之缺，实乃乱世之悲。正如杜甫咏怀：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”——史虽残，志未泯；国虽亡，道犹存。

本文地址:https://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/35179.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享。被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员（邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，我们会立即处理。本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意。 特此声明：本站内容仅供读者参考，请理性理解、审慎对待，勿作为实际依据。

上一篇: 孝淑睿皇后出身低微为什么还能被葬入帝···

下一篇: 乾隆为什么要处死讷亲傅恒的建议解决的···