蜀汉灭亡的五个罪人身份揭秘(蜀汉走向灭亡，到底谁才是大罪人？)

蜀汉亡于五人之手？不，亡于一个字：怠

蜀汉灭亡，非一战之失，亦非一人之罪；实为积怠成疾，五人各执其咎，终使天府之国，崩于呼吸之间。

谁是“罪人”？先破迷思，再论史实

坊间常言“蜀汉五罪人”——诸葛瞻、谯周、黄皓、姜维、刘禅。此说虽通俗，却易流于脸谱化。历史从不允诺简单归因，但确有关键节点与关键人物，如五枚松动的铆钉，悄然瓦解了诸葛亮苦心铸就的北伐基业。

真正致命的，不是邓艾偷渡阴平那支奇兵，而是绵竹城下，诸葛瞻弃山守平、拒纳黄崇“据险以待”之谏的那一刻——此非勇怯之辨，实为战略本能的彻底缺席。《三国志·诸葛瞻传》明载：“（瞻）进至涪，停住不进……崇每言‘宜速行据险，无令敌得入平地’，瞻犹豫不决。”他本可效法赵云汉水拒曹，却偏学项羽巨鹿死战，徒以血肉填沟壑。结果“战于绵竹，大败，瞻及子瞻、尚书郎黄崇皆死之”。——此正应了杜甫《咏怀古迹》所叹：“运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”志不可谓不忠，谋实不堪其任。

谯周之降，向来争议最大。但须知：景耀六年冬，魏军已破剑阁，邓艾兵临雒县，成都“士民咸有异心”，而东吴援军尚在长江中游逡巡未至。谯周非倡降，而是断言“若陛下降魏，魏必封公，不失为安乐公；若奔吴，则吴必以陛下为质，终为人臣”。他引《左传》“国将亡，听于神”，实为以儒者冷峻，为蜀地百姓争一线生全之机。后世讥其“卖国”，却忘了《资治通鉴》卷七十八评曰：“周之议，盖权衡利害之极也。”

黄皓之祸，史有明证：《三国志·后主传》载：“宦人黄皓……操弄威柄，终至覆国。”董允在时，“皓畏允，不敢为非”；董允卒后，“陈祗代允为侍中，与皓互相表里”，遂致“姜维畏祸，自求屯田沓中”。司马昭灭蜀后“数其罪而诛之”，非泄愤，实定谳。

姜维北伐十二次，诚然耗损国力；但《华阳国志》指出：“维屡出，而蜀人不怨者，以其志在兴复也。”问题不在“伐”，而在“独力支撑”——朝无贤相、将乏臂助、粮运艰涩，却仍孤悬剑门之外。正如王夫之《读通鉴论》所点破：“维之忠，过矣；维之智，未及孔明远矣。”

至于刘禅，《三国志》直书：“后主任贤则治，用佞则乱。”他非昏聩至无可救药，却如温水煮蛙：宠信黄皓是怠，纵容宦官是怠，拒纳阎宇等宿将之策是怠，最终“面缚舆榇”出降，亦非怯懦，而是四十余年安逸消磨尽了骨中血性。刘备白帝托孤时那句‘若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取’，岂是虚言？刘禅之失，正在辜负此重托，更辜负了蜀中父老二十年含辛茹苦的供养。

最后须点明：蜀汉之亡，根在夷陵一役。刘备倾国伐吴，猇亭惨败，“舟船器械，水步军资，一时略尽”，《资治通鉴》称“士众离散，死亡者半”。此后诸葛亮南征、北伐，皆是在元气大伤的废墟上重建危楼。故陈寿早有断语：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？”——此“应变将略”四字，既指刘备，亦暗喻后继者们共同的历史局限。

回望锦官城破之日，不妨吟一句苏轼《赤壁赋》：“哀吾生之须臾，羡长江之无穷。”蜀汉之兴，如星火乍燃；其亡，似露凝于叶尖——看似偶然，实为长夜怠惰所酿之必然。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/136894.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享。被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员（邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，我们会立即处理。本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意。 特此声明：本站内容仅供读者参考，请理性理解、审慎对待，勿作为实际依据。

上一篇: 顶级高校剧中到底谁才是凶手

下一篇: 刘备的皇叔身份是不是真的