如何正确评价崇祯皇帝“朕非亡国之君”的自评是否正确

崇祯皇帝临终叹“朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣”，此言是否公允？史家评曰：实为推卸责任之辞，其昏聩短视实为明朝覆灭之关键。

《明史》称其“不迩声色，忧勤惕励，殚心治理”，然此评多出自清廷修史时刻意拔高。盖清人得天下于李自成，需以“为明复仇”为名，故将亡国之责尽推于明臣，以收揽汉人士大夫之心。

节俭皇帝的内帑之谜

崇祯自诩节俭，然裁撤驿站三十万驿卒，李自成亦在其中。饥民请赈，仅拨十万两白银，杯水车薪。当李邦华谏曰“皮之不存，毛将焉附”，帝犹固守内帑。李自成破京后，内帑得银三千七百万两、金一百五十万两——此乃大明三年赋税之数！

推责于人的末路悲歌

崇祯性多疑忌，大事小事皆亲为，然功归己、过诿人。兵部尚书陈新甲暗中议和事发，崇祯杀之以塞天下口。南迁之议，欲大臣请命，群臣知其多疑，皆缄口不言。及至煤山自缢，犹言“诸臣误朕”，殊不知其推责之习，早已使朝堂无敢言之臣。道家有言：“知人者智，自知者明”，崇祯不知己之短，反诿过于人，岂非自欺？

昔吕洞宾三醉岳阳，见人间兴衰如过眼云烟，崇祯却偏要逆天而行。其裁驿卒以省银，反促流寇成势；拒捐内帑以守财，终使国库成敌资。《道德经》云：“天之道，损有余而补不足”，崇祯反其道而行，固守私利，岂能不亡？

崇祯自谓“非亡国之君”，实因未明亡国之因。明朝积弊已深，然其处置失宜处尤甚：裁撤驿站致驿卒造反，克扣军饷令边军哗变，南迁之议因推责而延误，内帑充盈却视若无睹。史载李自成破京时，宫中银钱堆积如山，恰似“朱门酒肉臭，路有冻死骨”之写照。当此危局，若能效仿张三丰“顺其自然”之理，广开言路、散财安民，或可延国祚。然其执念于“勤政”之名，却不知“治大国若烹小鲜”，一味独断专行，终致社稷倾覆。

崇祯临终之叹，实为推责之辞。其昏聩短视，非亡国之君，实亡国之主也。太史公曰：“桀纣之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。”崇祯失民心于苛敛，失臣心于推责，失天心于逆道，岂非天命使然？

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/17504.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 李广遇三代明君，为什么都得不到重用

下一篇: 清朝的军机处是做什么的,雍正为什么要···