历史上的徐达到底是怎么死的,徐达之死真的是因为一个烧鹅吗

历史上的徐达到底是怎么死的？徐达之死真的是因为一个烧鹅吗？

答：徐达之死并非烧鹅所致，而是因长期患背疽（背部痈疽感染）病逝，所谓“朱元璋赐烧鹅害死徐达”之说，实为后世野史杜撰，正史并无依据。

一、野史“烧鹅案”的来龙去脉

坊间流传最广的“烧鹅案”，说徐达晚年患背痈（相当于现代的背部严重化脓感染），按中医忌“发物”之理，鹅肉属大忌。朱元璋偏赐烧鹅，徐达含泪食之，痈发身亡。这故事听着惊心动魄，实则是两本笔记小说的“杰作”。

最早的源头，是明朝弘治年间徐祯卿写的《剪胜野闻》。书里绘声绘色：徐达病势渐缓，朱元璋却派人送食（未明说烧鹅），强令徐达吃下。徐达预感不妙，催医生逃命。果不其然，徐达死后，朱元璋立刻“哭临”吊唁，顺手把医生全砍了。这书里更有朱元璋背着纸钱、赤脚痛哭奔丧的戏剧化场面，活脱一出宫廷大戏。然而，《剪胜野闻》是典型的笔记小说，虚构情节、夸张描写比比皆是，且对朱元璋成见颇深，可信度大打折扣。

到了嘉靖年间，王文禄的《龙兴慈记》坐实了“烧鹅”细节。书中明确记载朱元璋赐烧鹅，徐达食后即亡。此书号称“史料笔记”，可王文禄自己说了，内容源自母亲口述，母亲又得自其外祖父——这已是“二手转述”。他更坦言写书是为纪念母亲，“非以备史也”，根本没打算较真考证。清代史学大家赵翼看后直斥其为“无稽之谈”，可谓一针见血。所谓“烧鹅案”，不过是两本野史接力编造的“罗生门”。

二、正史中的徐达之死与君臣真相

剥开野史迷雾，我们看《明史》、《明实录》等信史记载：洪武十七年（1384年），镇守北平的徐达确实患了背疽。恰逢天象异常——太阴星侵犯上将星，古人视为大凶之兆。朱元璋闻讯，一面派长子朱棣（时为燕王）与徐达之子徐辉祖前往慰问，并亲笔致信，召徐达回京疗养。徐达回南京后，背疽一度好转，然天不假年，次年二月便病逝了。死因明确指向疾病本身，与“烧鹅”毫无瓜葛。

那为何总有人怀疑朱元璋？盖因明初“鸟尽弓藏”的阴影太重。胡惟庸案爆发，功臣人头滚滚，徐达作为“开国功臣第一”，身处权力漩涡中心，君臣关系自然引人揣测。朱元璋与徐达，既有布衣兄弟的深情，也有帝王心术的猜忌。徐达深谙“功高震主”之险，行事如履薄冰。一次宴饮，朱元璋故意将醉倒的徐达抬到自己旧日的吴王床上——此乃逾越之罪。徐达醒后，立即奔下台阶，叩头呼“死罪”，朱元璋见状才转怒为喜，另赐新宅。这出“试探戏”，足见二人关系的微妙张力。

徐达的智慧，在于他始终守着“臣”的本分。天下初定，他依然“春出师，冬还朝”，兵权上交，与朱元璋对饮方心安。他不好女色，不贪财货，不结党营私。胡惟庸曾试图拉拢，他严词拒绝。朱元璋赞他：“受命而出，成功而旋，不矜不伐，妇女无所爱，财宝无所取，中正无疵，昭明乎日月，大将军一人而已！”这般评价，在猜忌成性的朱元璋口中，实属罕见。

更重要的是，洪武年间北境未靖，蒙古残余仍是心腹大患。徐达作为国之柱石，朱元璋若贸然除之，无异于自断臂膀。王安石有言：“自古驱民在信诚，一言为重百金轻。”帝王驭下，固然有权谋，但亦需权衡利弊。在徐达这样“能打、能守、能退”的良将身上动杀机，且用“赐烧鹅”这般拙劣手段，既不符合朱元璋的政治智慧，也无任何正史支撑。

徐达之死，终究是一场令人扼腕的病逝。而那盘“烧鹅”，不过是后世文人揣度帝王心术、渲染君臣悲剧的文学道具罢了。历史的风烟散尽，我们当以信史为镜，莫让野史的戏说，遮蔽了真相的光芒。 ```

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/29804.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 刘肥的实力那么强,吕雉在杀刘邦儿子时···

下一篇: “单刀赴会”的主角是谁演义中关羽的精···