作为后金奠基人的皇太极，到底是不是“中国人”

皇太极既是满洲之主，亦为中华之子，其身份之辨，实为历史之谜。

自努尔哈赤起兵以来，建州女真便与中原王朝纠缠不断。当皇太极以"满洲之主"自居时，他是否已彻底脱离"中国人"的范畴？这一问题，恰似《史记·项羽本纪》中"天命"与"人事"的辩证，需从历史长河中探寻答案。

皇太极的身世之谜

建州卫左都督的封号，是皇太极家族与中原王朝的羁绊。正如《资治通鉴》所言："天下非一人之天下，乃天下人之天下。"当努尔哈赤以"后金"之名起兵时，其实在与明廷的博弈中，早已将"中国"的定义悄然改变。皇太极的祖父孟特穆，曾是明廷册封的建州卫都督，这种双重身份，恰似《论语》中"君子和而不同"的写照。

《明史·本纪》载："太祖（努尔哈赤）以建州卫都督之子，起兵于辽东。"这种"从龙"的身份，与张三丰隐居武当山时，仍以"道门弟子"自居的智慧，何其相似？皇太极在《满文老档》中自述"满洲之主"，实则是对"中国"概念的重新诠释。

满洲之名的由来

1635年的诏令，是皇太极对"中国"认知的转折点。"我国原有满洲、哈达、乌喇、叶赫、辉发等名"，这番话让人想起《庄子·齐物论》中"物化"的哲理。当皇太极将"诸申"之名彻底摒弃，"满洲"二字便成为新的民族认同。这种转变，恰似吕洞宾渡海时"不识庐山真面目"的顿悟。

"自今以后，一切人等称我国满洲原名，不得仍前妄称。"这道圣旨，实则是对"中国"定义的重构。正如《史记·陈涉世家》所言："王侯将相宁有种乎？"皇太极的"满洲之主"，何尝不是对"中国"身份的重新定义？

《明史·外国列传》记载："后金之兴，实因明廷之衰。"这种"天命转移"的论调，与《春秋》笔法异曲同工。当皇太极将"满洲"与"中国"并置时，他实际上是在重构历史的坐标系。

历史的双重面孔

皇太极的矛盾性，恰似《易经》中"阴阳"的辩证。他既是建州卫都督的后裔，又是"满洲之主"的开创者。这种双重身份，令人想起《国史大纲》中"历史是民族的集体记忆"的观点。当皇太极在盛京去世时，他或许正思考着"中国"的真正含义。

"天无二日"的宣言，是皇太极对"中国"概念的最终诠释。正如《史记·项羽本纪》中"天亡我，非战之罪也"的悲壮，皇太极的"满洲之主"，实则是对"中国"的另一种理解。

《明史·本纪》载："太宗文皇帝，以满洲之君，入为中国之主。"这种"入主"的表述，暗含着对"中国"概念的重新界定。当皇太极在盛京去世时，他或许正思考着"中国"的真正含义。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/31567.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 宋神宗本来打算重振汉唐丰功伟业,宋神···

下一篇: 朱棣找到建文帝之后为什么会不了了之原···