袁绍很器重沮授和田丰，但却不听他们的意见

[痛点回答]袁绍并非不重视沮授、田丰，而是他们的保守策略与袁绍的进取目标存在根本冲突。

谋士之争：保守与进取的致命冲突

提起袁绍的败亡，人们总将矛头指向“不听谋士劝告”。但细究史实，这位河北雄主对沮授、田丰的倚重，远超多数人想象。《后汉书》载，沮授官至“监军奋武将军”，统领袁绍最精锐的冀州军团；田丰则为“冀州治中从事”，掌管粮草与财政。若以汉末官制比拟，前者堪比“大将军领尚书事”，后者则为“尚书仆射”——这等高位，岂是轻视之辈能得？

翻开《三国志·袁绍传》，记载袁绍“从之”的决策远多于“不听”。官渡战前，沮授提议“结援刘备、轻骑速进”，袁绍即刻采纳；田丰主张“固守河北、静待天下”，亦被认真斟酌。问题在于——当保守派与扩张派的分歧撕裂整个阵营，当战略方向的抉择关乎生死存亡，一位统帅注定要面临取舍的深渊。

雄主的选择：袁绍的野心与时代困局

（引用典故）正如杜甫在《咏怀古迹》中所叹：“功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴。”

袁绍的致命抉择，恰似曹操在赤壁、刘备于夷陵的相似困境。建安五年（200年），当曹操挟天子之威南下，袁绍手中握着“十倍于曹”的粮草与兵马。此刻若选择田丰“保守河北”的计策，固然能保一时安稳，但正如诸葛亮深知“蜀不伐魏，魏必伐蜀”，袁绍的统一天下之志岂容妥协？

历史的吊诡在于，沮授“缓攻速决”的策略实为稳妥之选，却因袁绍急于突破“河北藩篱”而被放弃。官渡之战的惨败，表面是谋士内讧、嫡子争权，深层则是进取野心与战略执行间的撕裂。正如《资治通鉴》所评：“绍贪大喜胜而无断，好自矜夸，为人美辞，爱立虚名。”

[警示]失败的真相：战略取舍比谋士建议更重要

若将袁绍的败亡简单归咎于“不听劝”，便是忽略了历史的复杂肌理。刘备采纳诸葛亮的“连吴抗曹”、曹操倚重郭嘉的“奇袭乌巢”，无不是在谋士建议中作出艰难抉择。袁绍的悲剧，在于他选对了战略方向却败于执行——官渡决战时粮道被断、本初阵亡，暴露的是决策失误而非谋士不用。

（哲理升华）正如《战国策》所言：“千丈之堤，以蝼蚁之穴溃；百尺之室，以突隙之烟焚。”袁绍的覆灭，正是“谋士内耗”这只蝼蚁啃噬长城的缩影。

历史从来不是非黑白的审判台。当我们在“听与不听”的表象下，看到的是雄主野心与时代洪流的碰撞。袁绍败了，但他的选择本身没有错——错的是那个容不下稳健与激进共存的乱世，是英雄们注定要在“进取”与“保全”间两难抉择的宿命。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/54453.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 傅氏为什么会在丈夫陵墓前自尽原因是什···

下一篇: 杨家将的守护神八贤王存在吗,历史上究···