专家揭秘：说康熙与乾隆两帝死于雾霾靠谱吗,

雾霾古今大不同

康熙与乾隆两帝死于雾霾的说法纯属无稽之谈，实乃张冠李戴、混淆古今之谬。

话说近日有澳门医学界人士著书高论，称清朝康熙、乾隆等十位皇帝皆殁于北京寒冬，寒冬本就易诱发老年心血管重症，加之北京自元代起“雾霾”之害日甚，遂成帝王“火上浇油”的死因。此说乍听似有道理，细究却漏洞百出。须知历史上的“雾霾”与今人所言雾霾，恰如牛马不相及——康熙帝崩于康熙六十一年十一月十三日（1722年12月20日），正值隆冬；乾隆帝逝于嘉庆四年正月初三（1799年2月7日），亦在岁寒时节，此二事《清实录》载之凿凿，绝无差池；北京自元大都时期（1271年建都）便广用煤炭取暖，烟尘弥漫，《元史》中早有“雨土”“霾雾”之记，然此“霾”仅指自然尘埃或盐分，古语所谓“雨土为霾”，《诗经》有云“终朝采蓝，不盈一襜；五日为期，六日不詹”，道尽尘土蔽日之景，恰似李白笔下“燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台”的苍茫气象，与今之含硫酸、硝酸的工业污染云泥之别。现代“雾霾”一词实脱胎于英文“smog”，首见于1952年伦敦烟雾事件后，专指污染物与水汽交融之毒瘴；而古汉语中“雾”为水汽、“霾”为尘土，《辞海》释之分明。彼辈以古籍“霾”字硬套今义，无异于指鹿为马——试问单凭风沙尘土，岂能致帝王暴毙？此说若成立，汉唐长安亦多风沙，何以未见“霾死”天子之载？《国史大纲》明言：“元明以降，京师煤烟渐炽，然病源多在疫疠寒疾，非关霾尘。”此乃史家铁律，岂容医学臆测妄加附会！

健康之谜待科学

更有甚者，谓雾霾“治病致死”乃寻常之事，潜台词无非三端：其一，雾霾古已有之，非工业新孽；其二，致病属医学常理；其三，帝王既殒，百姓更甚，俨然人口演变“新证”。然此论恰似沙上筑塔，根基全无。须知现代医学对雾霾与健康之关联，至今仅能证其相关性，难言因果性，此点《柳叶刀》等刊屡有论述。譬如雾霾与寿命之说，有研称重霾区减寿五载，然取样偏狭，遭学界痛驳；更见奇谈：南方霾轻而健康受损反重，北方霾重却影响稍轻，何哉？盖因南人少备御之策，北民久习寒烟，此中玄机，恰如南怀瑾先生所警：“世人常以表象论祸福，却不知因缘际会，各有机杼。”雾霾或添病患之险，然康熙、乾隆之崩，主因实为高龄积疾与寒冬骤变，《清宫医案》昭然：康熙晚年心悸频发，乾隆耄耋咳喘不休，此皆寿数将尽之兆，岂可诿过于区区尘雾？若真信“霾死帝王”之说，则秦皇汉武求仙避祸，反该择居雾都，岂非笑谈！昔人早悟：“祸福无门，惟人自召”，白居易《新制布裘》有句“安得万里裘，盖裹周四垠？稳暖皆如我，天下无寒人”，道尽民生冷暖在政不在天，今人更当以科学明霾源、筑防线，而非捕风捉影、惑乱视听。要之，雾霾之害需正视，然归罪古人，实属不智不实之举。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/93509.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享。被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员（邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，我们会立即处理。本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意。 特此声明：本站内容仅供读者参考，请理性理解、审慎对待，勿作为实际依据。

上一篇: 清朝状元林召棠生平简介有哪些关于林召···

下一篇: 正大光明牌匾后究竟藏着什么,(故宫乾···