同样都是身为太监,唐朝和明朝的太监差距为何如此之大

唐朝太监因掌控禁军而能废立皇帝，明朝太监则因无兵权而仅能依附皇权。

兵权之别

史载唐宪宗为宦官陈弘志所弑，唐昭宗亦遭宦官韩全诲废黜。此等权势，非明朝太监所能企及。盖因唐朝宦官掌禁军，兵权在手，可定废立；明朝则自太祖立禁军直隶于帝，宦官不得染指。

王振、刘瑾虽得英宗、武宗宠信，然无兵权，终成傀儡。魏忠贤权倾朝野，崇祯一收禁军，即自尽而亡。《资治通鉴》明言：“兵权在手，天下可定。”此语如警钟长鸣。

昔吕洞宾游长安，见宦官张永德专权，笑曰：“权势如朝露，转眼即消。君不见，当年杨国忠，今日何在？”此语深得道家真意——权势浮华，终归虚无。正如《道德经》所云：“大音希声，大象无形。”权柄过重，反失其本。

制度之异

唐朝藩镇割据，皇权式微，唐德宗尝言：“宦官可亲，节度使难信。”此制使宦官有机可乘，终成乱政之源。反观明朝，朱元璋设锦衣卫、东厂，皆归帝控，宦官无兵权。故太监纵有心废立，亦难越雷池一步。

崇祯收禁军，魏忠贤即覆灭，正印证“制度定，则权势安”。明太祖制衡之道，虽严苛，却保国祚绵长。张三丰曾言：“无为而治，天下自正。”明朝以制度制权，如流水不争先，却处事从容。

唐朝宦官权势虽大，然因不依附皇权，故无明朝太监之显赫。《明史》载王振“侍英宗于襁褓”，刘瑾“伴武宗于东宫”，情同父子，故名传后世。而唐朝宦官如仇士良，虽掌兵权，却无此等依附之缘，终成“史中过客”。

综观两朝，兵权之有无，实为太监权势之枢机。唐朝宦官权大，然非正道；明朝太监名显，却难越雷池。史家叹曰：“权柄不归，国必危矣。”昔人云：“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”治国之道，岂在权谋，而在制度清明。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/18173.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 郭佳·穆彰阿,清朝大臣，曾国藩一生对···

下一篇: 李斯本是功臣，为何会被人陷害致死