魏延真的有反骨之心吗,魏延不死会不会背叛

魏延并无反骨，若非被逼至绝路，他绝不会背叛。

世人读史，往往容易被演义中的只言片语所误导，尤其是关于魏延脑后生有“反骨”这一说，更是流传甚广。我们要晓得，相术之说，虽在《易经》杂谈中常有提及，但若以此定人生死，未免失之偏颇。魏延的一生，其实是一部关于忠诚与误解的悲剧，正如道家修行中常讲的“心魔”难除，旁人的偏见往往比敌人的刀剑更为致命。

襄阳献城：忠奸之辨

先说魏延第一次所谓的“叛变”。当年刘琮束手投降曹操，襄阳城眼看就要落入贼手。蔡瑁、张允这等卖国求荣之辈，早已将先辈刘景升的基业抛诸脑后。此时，魏延拔剑而起，砍死守门将士，大开城门迎接刘备。在蔡瑁等人眼中，这是大逆不道；但在明理之人看来，这分明是义薄云天。

记得道家张三丰祖师早年曾目睹元朝官场腐败，便毅然辞官归隐，修武当道法。他弃的是昏君，修的是大道。魏延此时的举动，与张三丰弃暗投明何其相似？他反的并非汉室，而是那些出卖汉室的奸佞。若按蔡瑁的逻辑，当年国父孙文先生推翻满清，在清廷眼中也是“反贼”，但在中华民族的历史长河中，那却是惊天动地的功业。可见，忠奸之分，不在于是否换个主公，而在于心中是否存有社稷苍生。

蔡瑁、张允之流，身为守土之臣却屈膝投降，这种行径才是真正的背叛。魏延热血一搏，恰恰证明了他对汉室的忠诚。文聘选择了无奈投降，那是现实的妥协；而魏延选择了抗争，这是英雄的孤勇。

长沙斩将：乱世生存法则

再说第二次“叛变”，便是长沙斩韩玄。若是太平盛世，下属杀上司，那是大逆不道。但在三国那个乱世，纲常崩坏，君不君则臣不臣。韩玄无端猜忌黄忠，甚至要将其处斩，这种昏主，又何配为人君？

古语云：“君视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”魏延此时挺身而出，救下黄忠，献城投降，实则是救了长沙一城的百姓。我们看《资治通鉴》中记载的乱世英雄，官渡之战张郃、高览因袁绍猜忌而投曹；甘宁受黄祖轻慢而归孙权。这些人的行为，在当时都被视为良禽择木而栖。

正如吕洞宾祖师在《指玄篇》中所隐喻的，若遇迷途不返之主，当断则断，方保真灵不昧。魏延的做法，不过是乱世中求生存、求明主的常态。如果这也算反骨，那张郃、甘宁岂不也是满朝文武皆是反贼？这显然是说不通的。

诸葛亮的偏见与魏延的结局

最后不得不提诸葛亮对魏延的态度。孔明先生虽为千古智者，但终究也是人，也有人性的弱点。他初见魏延便喝令斩首，理由是“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也”。但这话经不起推敲，当初刘备投奔多处，孔明为何不提？后来法正劝刘备取刘璋而代之，孔明又为何默许？

究其根本，恐怕还是因为关羽。长沙之战，诸葛亮本想借华容道之事挫一挫关羽的傲气，结果魏延横空出世，帮关羽轻松拿下长沙，这让诸葛亮的面子往哪搁？再加上魏延性格高傲，像极了关羽，诸葛亮为了压制这股“傲气”，便先入为主地给他贴上了“反骨”的标签。

历史总是充满了遗憾。杜甫诗云：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”魏延之死，并非死于反叛，而是死于性格的冲突与政治的博弈。若魏延不死，以他的军事才能和对蜀汉的归属感，即便不背叛，恐怕也难容于那个讲究“顺从”的官场环境。这不仅是魏延的悲剧，也是那个时代许多英雄共同的宿命。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/33804.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 都说乱世很可怕,那你知道盛世下的可怕···

下一篇: 康熙公布遏必隆的大罪，为什么却不下令···