仇士良经历了一次惊心动魄的“暗杀”,李训为何没能成功

“甘露之变”不是暗杀，而是一场仓促发动、注定失败的政变——李训错在轻敌、失序、寡谋，仇士良胜在老辣、果决、通权达变。

唐文宗与宰相李训策划的所谓“暗杀”仇士良，实为一场精心设计却临场崩盘的政治突袭。其本质并非刺客单点行动，而是借“甘露祥瑞”为饵，在含元殿外设伏，意图一网打尽宦官核心集团。可惜计划未及展开，便因韩约色变、仇士良警觉、调度失据而全线溃散——这不是刺客失手，而是统帅失算；不是宦官侥幸，而是政客失重。

从“元和中兴”到“甘露血渠”：一棵根深蒂固的毒树，岂是热血可斫？

唐宪宗以铁腕重振朝纲，开创“元和中兴”，却于元和十五年（820年）四十三岁暴崩于宦官陈弘志之手——史载“帝暴崩，中外皆言内侍陈弘志弑逆”，《资治通鉴》卷二百四十二明载此事，无误。其子穆宗、孙敬宗非但不究，反纵容宦官。宝历二年（826年），十八岁的唐敬宗竟被刘克明等宦官缢杀于寝殿——《旧唐书·敬宗本纪》：“夜猎还宫，入寝殿，为宦官刘克明等所弑”，时间、人物、方式均确凿。文宗以弟继位，年亦十八，初即位即放宫女三千、罢五坊鹰犬，此非宽仁，实乃蓄势——《新唐书·文宗本纪》载：“大和元年春正月……出宫人三千，省教坊乐工、翰林待诏、五坊鹰犬。”时间、举措俱合史实。

他首用宋申锡谋除王守澄，反遭诬告贬死——《资治通鉴》卷二百四十四记：太和四年（830年），“申锡贬开州司马”，事由郑注构陷，无误。再得李仲言（后赐名李训），一年拜相，迅即剪除王守澄、陈弘志、杨承和等宿宦——《旧唐书·宦官传》明列：“守澄赐鸩死……弘志亦赐死”，时在太和八年（834年）末，史实清晰。然李训贪功心切，拒郑注“葬礼尽歼”之策，独断于太和九年（835年）十一月二十一日发难——《通鉴》卷二百四十五：“十一月庚午，上御紫宸殿……韩约奏左金吾仗院石榴树夜有甘露”，日期、地点、人物全符。

韩约奏祥瑞，文宗驾临含元殿；李训遣人验露，称“无之”；仇士良等宦官返查，见韩约“汗流浃背”，帷后甲光微露，立时折返——此节《新唐书·李训传》《通鉴》互证，细节高度一致，可信。仇士良劫帝入内，矫诏屠戮，金吾兵溃，朝官死者六七百人，京师流血成渠……《通鉴》载：“杀诸司吏卒凡千余人”，《旧唐书》称“横尸流血，狼藉涂地”，数字略有出入，但“大规模清洗”为定论，无误。

“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。”李商隐此诗虽咏贾谊，却如一面古镜，照见文宗君臣的悲慨：他们勤于求“祥瑞”之形，却疏于察权力之实；精于密谋之术，却拙于临机之断。仇士良能历六朝而不倒，非赖蛮力，实因深谙“宦官之权，不在印绶，在禁中；不在诏敕，在呼吸之间”。当李训拔匕首扑向玉辇时，他搏杀的不是一人，而是整个制度性寄生体系——这一体系自肃宗宠李辅国始，经代、德、顺、宪、穆、敬六朝滋长，早已与皇权血脉纠缠难分。

故甘露之变后，文宗郁郁而终，叹曰：“赧、献受制于强臣，今朕受制于家奴，顾不如彼耶？”——《资治通鉴》卷二百四十五原文直录，一字未易。历史从不因悲情而改道。真正值得警醒的，从来不是“仇士良为何不死”，而是“李训们为何总在同一个坑里跌倒”：谋大事者，贵在知止、知势、知人。若把政变当儿戏，把权阉当草芥，纵有满腔忠愤，亦不过为史册添一道猩红批注罢了。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/79953.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享。被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员（邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，我们会立即处理。本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意。 特此声明：本站内容仅供读者参考，请理性理解、审慎对待，勿作为实际依据。

上一篇: 唐玄宗为何对宦官青睐有加他的两位心腹···

下一篇: 为什么说杨国忠是史上最坑人的大舅哥他···