明朝灭亡之后，明代的遗民们为何又重新讨论永乐迁都

明朝灭亡后，遗民重议永乐迁都，实为论证自身存续的合法性，以回应“主忧臣辱，主辱臣死”的伦理困境。

迁都之议，明史长鸣

永乐迁都北京，于明史如惊雷贯耳。时人论其利弊，朝野纷纭，终为永乐一言而决。此议非止于地理之变，实为政治风气之枢机。土木之变后，议者指斥“都燕之弊”，谓其使京师孤悬北境，易遭外患。明亡之际，李自成陷京，时论再起，有请崇祯南迁者，以为“天子守国门，君王死社稷”之局，本为朱棣预设之局。

昔吕洞宾游于市井，见一士子泣于荒冢，问曰：“何故悲？”士子答：“国破家亡，无颜见先帝。”吕洞宾笑指枯松：“松柏经霜愈翠，人岂能为一朝之辱所困？”遂以袖拂尘，化作清风，士子豁然。此语暗合遗民心迹——迁都之议，何尝非一场精神之困？

存续之辩，遗民心结

崇祯煤山自缢，南明继起，遗民陷于两难：殉国者为“忠”，存续者被斥为“辱”。时有论者谓劝迁都为“弑君”，迁都者则曰“惧死即降”，逻辑回溯，直抵永乐迁都之始。永乐北迁，遗民南逃，一北一南，皆为亡国之辙。故“都燕之辩”非复旧议，实为遗民生存之合法性辩难。

《明史》载：“主忧臣辱，主辱臣死。”此语如悬顶之剑，遗民苟活，即为“不法”。然道家云：“生死如昼夜，何须执迷？”张三丰曾于武当山示众：“存心于社稷，岂在形迹？”遗民以迁都为镜，照见自身存续之理——非为贪生，实为待时再起。

文天祥《过零丁洋》有言：“人生自古谁无死，留取丹心照汗青。”遗民重议永乐迁都，正是将丹心淬于历史缝隙：迁都之利弊，终成存续之证。明亡非因地理，而在人心涣散；遗民之辩，非为责备先帝，实为重铸忠魂。此心可鉴，岂在燕京一隅乎？

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/36287.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 鲁智深和武松如果进京封赏是什么官职

下一篇: 坑杀降卒十余万的薛仁贵是什么下场真相···